科兴疫苗副作用，对老人是否有效？|智利科兴现实报告出炉
写在前面的话：
专家专栏-药剂博士Calvin.J.Pharm.
| 上一期为海内外华人做新冠知识科普的江博士通过科兴和辉瑞疫苗的数据对比，阐述了科兴疫苗在肺部IgA做防备时没有辉瑞好，阻断传播效果较差（点击阅读欧美将完全开放，中国不会尽快打开国门 | 中国疫苗优缺点分析），出现了打科兴的国家疫情反而高涨，尽管我们说这期会有一个更完整的分析，但后台还是立即收到了质疑的留言。在此把所有的专业源数据都贴在文末可以帮助更多了解。希望江博士专栏一直保持这种客观求实的风格，我们自己也保持科学的目光去看待问题。 |
江博士上期分析也解释了，智利为什么在科兴疫苗大规模接种后疫情却不降反升的原因（点击阅读智利到底发生了什么）
当然不要忽视其中一个非疫苗因素：很多人觉得自己打过疫苗很安全，自己不会有重症，他们就放松警惕了，这个时候他们往往就会把病毒很容易的传给了那些没有打疫苗的人。
今天继续这个话题，江博士将解读刚出炉的智利科兴疫苗总结报告，这份报告非常完善，特别是在60岁以上人群注射，变异病毒以及副作用三方面智利都提供了更完整等数据。
大家好，今天我再来做一期关于科兴的总结报告，这次最主要是智利的现实数据的一个总结报告。
智利的报告与其他国家有什么不同
那么在讨论智利的报告之前，我要讨论一下智利的报告和其他报告有什么不同，土耳其的报告和巴西的报告它是属于随机对照的；
实验中分为有两种人，一组人随机的抽出来打疫苗，一组人随机的抽出来不打疫苗或打对照的这些安慰剂，这个叫随机对照实验。
而这次巴西的实验我们叫群组研究，群组研究就是说打疫苗的人和研究人员都知情的情况下，把不打疫苗的人和打疫苗的人进行对比。
一般情况下，在我们的医学研究里面，你们要看到叫Cohort Study，就是群组试验，群组试验的可信度是比随机对照实验要差一点，但是这也不是绝对的，像这次智利的测试就完全颠覆了这个说法。
在我的“巴西和土耳其”视频已经说过，土耳其的测试和巴西的测试，里面有大量的混乱数据，所以得出的结果自己也无法确定是正确还是错误的，但是这次智利的研究就完全不一样了。
智利的研究亮点
1.总人数1000万人。这里面有500多万人是没打疫苗的，有54万人是打了一针疫苗的，有400多万人是打完两针疫苗的，所以打疫苗的人和不打疫苗的人基本上1:1；
2.性别，女性500多万，男性470多万，其实这两个相差的比例非常小，54%和46%；
3.年龄层，最主要的它是覆盖了所有的年龄层，从16岁以上一直到80岁以上全部都有，而且这个人数的年龄分布和当地的正式的年龄分布是吻合的。
在现实测试中智利得出什么结论？
它结论的价值就是科兴的第一针和打完两针后的有效率，误差比例明显减少。
科兴第一针 KEEP LOOKING FORWARD TO GOING 有症状的保护率——15.5%
住院的保护率——37.4%
重症病房的保护率——44.7%
死亡的保护率——45.7%
科兴打完两针 KEEP LOOKING FORWARD TO GOING
有症状的保护率——65.9%
住院的保护率——87.5%
重症病房的保护率——90.3%
死亡的保护率——86.3%
这里面我们就可以看出为什么说它做的好，因为它的误差比例小，像上一次土耳其的他们说对重症的保护是100%，但是它的比例是从22.4%~100%都有可能，这样误差比率太大。智利测试结果为90.3%，它的比例是从89.1~91.4%，这个误差系数是非常小的，所以这个答案的精确度是非常高的。
智利解答了世卫组织关于科兴疫苗的疑问
在世卫组织评估的时候，它对科兴有这几个疑问。
第一个问题就是关于疫苗对老人是否有效的问题。
这一点以及对于其他基础疾病的人问题，世卫组织第三期数据报告里面总结是“无法找到答案”（点击此处阅读世卫科兴第三期数据解读），而今天的这个报告里面最起码回答了部分答案：
研究把老人60岁以上的老人区分开来，单独研究，有症状的保护是66.6%，住院的保护是85.3%，重症病房的保护是89.2%，而死亡的保护是86.5%，这几个数字和我刚才的两针的大众的数字非常接近，也就是说他回答了一个非常重要的问题，就是科兴疫苗对老人也是有效的，我推测这也是我国政府根据这个报告而扩大了对老人的科兴疫苗的注射。
因为过去不管是巴西也好，还是土耳其也好，都是从16岁到60岁之间的一个测试，而从来没有测试60岁以上的，而这次有了60岁以上的报告，而且那个人数并不少，大家已经看到了这个人数绝对不少。
第二，智利的试验回答了另外一个问题：就是科兴疫苗对变异病毒的有效率是什么样？
它发现在所测试的人群里面，B.1.1.7就是英国变异的比例是14.8%，P.1也就是说巴西变异最高是28.6%，B.1351南非变异只有0.1%，所以它里面占大比例的是P.1变异。
这个可能也就是引起造成了巴西的测试和智利的测试，两者之间有效率的百分比有差异的一个原因，因为巴西的P1病毒的比例应该要比智利要高。
关于副作用的解答
科兴疫苗在这里一共收到了2584例的副作用的报告，严重的副作用有122例，常见的副作用有头疼、注射部位疼痛、皮肤瘙痒、呕吐、疲倦、肌肉酸疼、发烧、发冷、腹痛和过敏。
这些大家看上了去和辉瑞和莫德纳一样，但是大家知道这个比例是完全不一样的，刚才我说过了打了疫苗的人是500万人，它的例子只有122例，而我知道的辉瑞和莫德纳的这些比例的话往往都在50%以上，有些高高过50%很多，所以说从这个角度来说的话，它的副作用特别是严重副作用是远远低于辉瑞和莫德纳。
再说一下死亡，调查时间段里面打和疫苗打疫苗有关的，发现了15例的死亡，平均年龄是75岁，现在他最后经过调查之后，除了三例以外（这三例还无法得出最后的结论）其他的都可以基本排除和疫苗有直接关系。从副作用角度来说的话确实是有优势。
智利测试有什么优点
临床总结相对来说和随机试验的土耳其和巴西的来说，它是有优势的。
一数据很完整，在南美，智利是一个医疗相对来说一个比较好的国家，它的医疗系统的数据是非常完整的。
二收集的这些数据的速度是非常快的，现在才7月份，从1月份开始打到现在，已经把这么完整的数据给规整起来了，这是非常了不起的。
三核酸测试数量也是非常庞大的，这样也可以避免了一些预测是数量不足，而造成了数据上的偏差，这是它的主要的三大优点。
智利测试的局限性
第一就是群组研究。
因为不是随机，那么注射者知道自己确实打过疫苗而不是安慰剂，万一有点不舒服，会自认为感冒，而不去做新冠测试了，有这个可能性存在。
但是由于智利的医疗体系比较完整，所以这方面的局限性应该也是可以忽略。
第二是所有的疫苗的通病：没有长期研究。
不管是辉瑞、强生也好、牛津阿斯利康、科兴、国药都一样。因为新冠到至今为止也只有一年多时间，疫苗注射也就半年时间，根本就无法做一个长期性的研究，这是所有疫苗研究的局限性。
第三，智利的ICU重症病房的保护率是93.5%，而在重症病房里面有65.7%的是新冠病人。由于智利病房的饱和，有可能有些病人需要进重症病房，无法送进去。报告在后期的分析里面调整部分观察到了这一点，他们觉得会有一定影响。
第四就是对于印度的变异病毒。
报告里面有针对英国变异，巴西变异，南非变异，但缺乏印度变异，因为在做测试的时候，印度变异还没有在智利那边流行，所以说对于印度变异病毒基本上是没有数据。其实对南非的变异，只有两例也基本上缺乏数据。
由于人数的问题，报告没有把变异的病毒单独列出数据来单独分析，也没有分析科兴疫苗到底对哪一种变异有效率有多少，没有单独分析是数据的一个局限。
最后还有一个对于基础疾病，报告没有列举所有人有什么基础疾病，但是由于智利的一个整个的医疗系统是非常完善的，我相信这些在不久的将来会有数据。
好了，那么我基本上就讲到这里了。对于科信疫苗的评价，我觉得所有的数据里面这个数据是最可信的，也最中肯的。
因为智利的地域问题，有些地方还是医疗比较缺乏，所以我从这个测试里面看的话，有效率应该是在65%~70%之间，这是我对一个数据最后的评估。
